AİHM’den Rabia Naz Vatan Ölümüne İlişkin Türkiye’ye Kritik Sorular

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), 11 yaşındaki Rabia Naz Vatan’ın şüpheli ölümüne ilişkin başvuruda Türkiye’ye bir dizi kritik soru yöneltti. Mahkeme, Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) yaşam hakkı ihlali kararı ve ödenen 350 bin liralık tazminatın tek başına yeterli olup olmadığını sorgularken, ölümle ilgili yürütülen soruşturmanın etkinliğini de gündeme taşıdı.

Rabia Naz Vatan, 12 Nisan 2018 tarihinde yaralı halde hastaneye kaldırılmış ancak kurtarılamamıştı. Olayla ilgili savcılık, Vatan’ın bir binadan düşme sonucu hayatını kaybettiği yönünde bir değerlendirmede bulunmuştu.

Ancak Vatan ailesi, bu değerlendirmeye itiraz ederek bireysel başvuruda bulundu. Ailenin başvurusu üzerine AYM, 29 Mayıs 2025 tarihinde verdiği kararla yaşam hakkının ihlal edildiğine hükmederek aileye 350 bin lira tazminat ödenmesine karar verdi. AYM, soruşturmanın özensiz yürütüldüğünü belirtmesine rağmen, yeniden bir soruşturma açılması yönünde karar vermedi.

Vatan ailesi, kızlarının ölüm nedenine ilişkin yürütülen soruşturma ve yargı sürecinin tüm şüpheleri gidermediğini belirterek AİHM’e başvurdu. Aile, AYM kararının somut bir sonuç doğurmadığını ve ölümle ilgili soruşturmanın yeniden açılmadığını ifade etti. AİHM, bu başvuru kapsamında Türkiye’ye üç temel konuda sorular yöneltti.

Etkin Soruşturma Yürütüldü mü?

AYM’nin soruşturmada eksiklikler bulunduğunu kabul edip tazminat ödenmesine hükmetmesine rağmen soruşturmanın yeniden açılmaması dikkat çekiyor. AİHM, verilen tazminatın tek başına yeterli olup olmadığını sorguladı.

AİHM’in yönelttiği ikinci önemli soru, Türkiye’nin etkili soruşturma yürütme yükümlülüğüne ilişkindi. Mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) 2. maddesinin usul boyutu kapsamında Rabia Naz Vatan’ın ölüm koşullarını aydınlatmaya yönelik soruşturmanın yeterliliğini ve Türkiye’deki hukuk sisteminin bu yükümlülüğü yerine getirme kapasitesini sordu.

Son olarak AİHM, AYM’nin başvuruyu yaklaşık beş yıl gibi uzun bir süre sonra karara bağlamasını da mercek altına aldı. Mahkeme, bu sürenin AİHS’nin 6/1. maddesinde yer alan “makul süre” şartını ihlal edip etmediğinin açıklanmasını talep etti.

Bu haber Mezopotamya Ajansı kaynak alınarak hazırlanmıştır.